sobstvennik

УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ГОРОДСКИЕ БЮДЖЕТЫ

Февраль 8, 2016 - вопросы собственности

Вопросы, связанные с собственностью, всегда занимали одно из центральных мест в системе управления. Сейчас, не смотря на тотальную приватизацию всего и вся, государство остается крупнейшим собственником ресурсов и факторов производства, активным участником рынка, и поэтому проблемы эффективного управления государственной собственностью остаются актуальными.

В наше время государственная собственность образуется преимущественно двумя путями: путем полной или частичной национализации (приобретение акций частных предприятий) и собственно через образование новых структур, непосредственно государству подчиненных. В любом случае, оба пути образования государственной собственности происходят преимущественно за счет средств бюджета. В этой связи особую актуальность данный вопрос приобретает в свете проблемы формирования доходных источников местных бюджетов, в особенности бюджетов городов. В России ситуация вообще специфическая — здесь два крупнейших мегаполиса являются самостоятельными субъектами федерации.

На практике набор источников финансирования городских расходов существенно ограничен. С одной стороны это налоговые и идентичные им источники, с другой доходные источники, основанные собственно на управлении принадлежащем местным органам имуществом. Сюда относятся доходы от имущества и его продажи, продажи земли и нематериальных государственных активов. Эффективное управление собственностью процесс сложный, поэтому вопросы приватизации в крупных мегаполисах всегда стояли достаточно остро, и здесь с течением времени в мире выработались определенные подходы.

Так, характерная черта американцев- ясное представление о том, чего следует ожидать от государственных бюрократических институтов и от частных предприятий. Следуя этому представлению, ими были проведены специальные исследования в данной сфере, основным выводом из которых был тот, что приватизация не является панацеей от неэффективного управления имуществом. Американский опыт (в частности в области строительства) свидетельствует о том, что частные предприятия злоупотребляют контрактными обязательствами и завышают стоимость услуг, они стремятся обслуживать только легкодоступных и выгодных клиентов и пренебрегают труднодоступными и невыгодными, предоставляя их, естественно, государству. Поэтому к вопросам распоряжения собственным имуществом государство должно подходить самым осторожным образом.

Однако, имущество, находящееся в распоряжении государства, это достаточно серьезные финансовые средства, поэтому актуальным становится следующий вопрос: какова же реальная отдача бюджету от владения подобными ресурсами? Применительно к России за прошлый 1998г. ситуация сложилась следующим образом: 34 683 млрд. руб. или 3,4 % от всех доходов консолидированного бюджета составляют доходы, полученные от имущества, находящегося в государственной собственности, причем доля доходов, полученных не от реализации, a собственно от эксплуатации данного имущества составляет вообще смехотворную сумму- 13 274 млрд. руб. или всего 2 % от совокупных доходов. Очевидно, что для такого государства, как Россия, где в пользу государства перераспределяется до 1/3 ВВП это ничтожные суммы. К примеру, в Германии это соотношение составляет уже 4,2%. Подобное положение с государственной собственностью обусловлено не только завершением процесса приватизации, но и с тем, что наше государство зачастую оказывается не в состоянии всем этим хозяйством эффективно управлять.

Дело в том, что согласно общепринятой в мире практике, система управления строится таким образом, что основу для формирования доходных источников местных и, в частности, городских бюджетов составляют различного рода имущественные платежи. В частности, относительно имущества городские власти вправе рассчитывать на рентные платежи, некоторые доходы с полученной арендной платы, a также налоговые доходы от имущественных источников.

Рассматривая мировую практику, можно выделить несколько сложившихся систем: американскую, японскую и западноевропейскую.

В США города имеют свои мощные налоговые источники, главным из которых можно назвать налог на имущество. Например, в Нью-Йорке этот налог обеспечивает до 40 % собственных доходов бюджета. Он взимается с владельцев приблизительно 900 тыс. зданий и сооружений. При этом негосударственная (коммерческая и иная собственность) облагается налогом по дифференцированной ставке. Более того, собственник квартиры платит меньше, чем собственник сдаваемого в наем жилого дома или собственник иного основного капитала. Арендаторы вообще не уплачивают налог на имущество (он, впрочем, все равно учитывается при планировании арендной платы). В г. Уинстон, штата Иллинойс в облагаемую собственность входили земля и строения, а налоговая база составляла одну треть от рыночной стоимости имущества, что является очень высоким показателем. Раз в четыре года владелец получал письмо с уточненной оценкой его собственности. В целом, американская система отличается тем, что в ней имущественные платежи играют действительно самостоятельную роль и в отличие от России и европейских стран

Японская налоговая политика в данной области также направлена на укрепление финансов местных органов власти, имущественные налоги в системе местного управления занимают второе по значимости место. Однако, собственные налоговые поступления несмотря, на множественность налогов и сборов, обеспечивает всего 40 % расходной части. В этом аспекте японская система значительно отличается от североамериканской модели, где местные налоги часто превышают две трети городских бюджетов. Западноевропейская модель не предполагает сколько-нибудь масштабного участия имущественных платежей в формировании бюджетов городов. В России местное налогообложение построено таким образом, что основу бюджетов городов должны составлять имущественные платежи — должны, но не составляют.

Таким образом, мировая практика в области управления имущественным хозяйством городов позволяет сделать выводы о том, что собственно его эксплуатация не способна привнести сколько-нибудь существенных доходов в бюджеты, что во многом обусловлено дороговизной услуг по его обслуживанию. Широкомасштабная приватизация также оказывается не способна полноценно решить ни проблему городской казны, ни эффективного управления имуществом, поскольку весьма затруднены в силу ряда объективных причин надежные и объективные оценки приватизационных проектов. Более того, в таком случае государство остается один на один с самыми проблемными отраслями. Сейчас в мире основную часть доходных поступлений составляют все-таки налоговые источники. Опыт показывает, что и в данной сфере есть значительные резервы. В Германии широкое распространение получила практика обложения специальным сбором прибыли, полученной от ипотек и кредитов- мера, которая с учетом разворачиваемой программы московского ипотечного кредитования, могла бы послужить дополнительным источником бюджетных доходов.

Статьи по теме

› tags: cобственник жилья / про недвижимость /